《1917》：失去蒙太奇，镜头无意义？

　　电影是什么？

　　《电影美学》中，电影的最小的单元是镜头。同时，剪辑是语法，而电影与所有其他艺术一样，最终目的都是传达一种创作者的feeling，包括哲学思考、美学观念等等。

　　许多观影者对《1917》的批评类似于“电影情节空乏”。

　　的确，论情节，《1917》非常简单，但我们先要搞清楚，剧情在电影里充当着什么角色？

　　如伯格曼，塔可夫斯基的作品，又如比较近的作品《星际探索》，对于这些作品，情节是被弱化的，它们更倾向于用镜头和剪辑方式来表达作品本身。

　　所以，为什么不叫“电情”或者“影情”，而要叫“剧情”。因为这来自于戏剧，行动是戏剧语言，而矛盾与冲突构成了戏剧，就像文字组成文学，旋律构成音乐。剧情、音乐、文字可以丰满一部电影作品，但它们并不是电影的必需品，虽然很少有电影真的完全不需要某样东西。

　　一些观影者也提出类似于“《1917》的拍法，技巧胜于内容，使用的是无意义的长镜头，华而不实”的观点。

　　这一点应该和《1917》的优点结合在一起谈谈。

　　《1917》用一个长镜头完成了整个电影的叙事，如果说长镜头无意义，那么整部电影都是无意义的。门德斯导演采用这种表达方式，显然不是为了炫技。这就像玩过战地系列的游戏，当我们小心翼翼匍匐在阿拉斯的田野间，当我们视死如归地冲上折钵山顶，我们不得不叹息个体之于战争的渺小与脆弱，但每一个玩家都构成了战争本身，我们的举动对于这场战役有着不可消磨的意义，战争不会因为你的倒下而结束，但最后一人的倒下将敲响停战的丧钟，而这丧钟却不知为谁而鸣。

　　《1917》让我拥有和上述相似的感觉，个体的渺小，个体的意义，战场的瞬息万变。这一切显然都是这长长的动线所带来的，它提供了一种新思路，新视角，我们可以说《1917》和《敦刻尔克》谁好谁坏，这都是个人的情感体验，但我们不能说《1917》和《敦刻尔克》的拍法哪个正确哪个不正确。

　　说到底，一千个读者心中有一千个哈姆雷特。《爱尔兰人》《1917》《寄生虫》走了三条截然不同的路，作为观众，倒是应该庆幸才是。